认，这样必然会让金融资本集团迅速扩张，土地投机行为不可避免。

　　而且显而易见的，会导致金融资本囤积土地，然后再切割成小块售卖，赚取差价，甚至金融资本会大放高利贷。

　　但是，同样的，依靠小农购买，让国有土地迅速完成私有化，从而快速变现，用来偿还国债和作为发展制造业的补贴，显然太慢了。

　　凡事，都有好坏两面。

　　土地投机固然是坏的一面，但只要能够快速地完成制造业发展，那么其好的一面就胜过坏的一面。

　　汉密尔顿认为，只要能够建立一个强效的、高效的中央集权的政府，依靠调控手段和国家投资全力发展制造业，那么这种土地法带来的负面的土地投机问题，就是可以接受的。

　　归根结底。

　　经济结构上，这是“小农经济主导”和“资本主义工商业主导”之争。

　　政府构成上，这是州权分散和中央集权之争。

　　阶级属性上，是资本和小农之争。

　　客观的讲，汉密尔顿的政策，失败了。

　　在很长一段时间内，这一套土地法，助长了金融资本的快速生长、造成了高利贷和转租问题长期压制了土地开发的节奏。

　　并且因为汉密尔顿的纽堡阴谋失败、中央集权构建失败、以及他的制造业发展规划被否……

　　他预想的好处，没怎么见着。

　　他心知肚明的坏处，却是处处生花。

　　但是，最终，汉密尔顿的思路，却以一种“无心插柳柳成荫”的方式，完成了。

　　即，前期的土地投机活动，快速造就了一批资本雄厚的金融集团。

　　而伴随着汉密尔顿死后，铁路的出现，这批完成了积累的资本雄厚的金融集团，以手中的大量从土地投机中积累的资本，投资到运河、铁路的建设中。

　　最终，因为运河、铁路的建设，使得《宅地法》有了现实意义，也最终推动了西进运动。

　　应该说，汉密尔顿的思路，是清晰的、正确的。但终究，还是少考虑了一个问题。

　　他认为，北美当时不缺资源、不缺土地，缺的是“积蓄在一起的资本”。这个资本，可以是私人，也可以是国家，比如他的集权构想和《制造业发展规划》。

　　甚至，他对工商业的态度，也非常明确：挤死小农、挤死小手工业者，发展大企业才能和欧洲竞争，比如他的《威士忌税法》。

　　包括说，他的土地法令，其设想，就在于：消灭潜在的小农，迫使他们隶属于资本，而不是拥有自己生产资料的自耕农，解决北美工商业劳动力不足的问题。

　　但他的失败之处，在于没有考虑垦殖殖民地的痼疾，妄图在条件不成熟的情况下，消灭第一种私有制，并迅速建起第二种私有制。

　　不过，鉴于北美的现状，他认识到了缺乏资本的现实，认识到了原始积累的重要性，以一种极端的

　　请收藏：https://m.gwylt.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）